«ЛИКБЕЗ» ДЛЯ АДВОКАТА

Справа в тому, що 31 липня у №30 (703) у «Трибуні» було опубліковано передрук із електронного видання Clipnews.info під заголовком «Бендер на прізвище Жолтані».

Автор отриманого нами листа Володимир Сільваші, котрий називає себе адвокатом Миколи Жолтані вимагає від редакції спростування. Тому редакція найперше поцікавилася у поважних, мудрих адвокатів «хто ж такий Сільваші?». Як і слід було очікувати, у адвокатському колі маленького Ужгорода ніхто навіть на слух не чув такого прізвища. За свідченням листа воно й не дивно. Бо кожен абзац його містить якщо не стилістичні то орфографічні помилки. Але найбільш прикро, що людина котра називає себе адвокатом далека від азів юриспруденції. Нас, як напевно і багатьох наших читачів вже давно не дивують схеми отримання дипломів у закарпатських вишах. Дивує лише те, що пишучи листа до редакції юристу вартувало б взяти до рук мудрі книжки. У даному випадку, Закон України «Про друковані засоби масової інформації». Бо звідси випливає:

перше – у листі ви, шановний пане Сільваші, повинні були додати до вимоги належним чином оформлений ордер на представлення інтересів іншої особи.

Друге – ви просите «спростувати інформацію, яка наведена у статті «Бендер на прізвище Жолтані», шляхом розміщення відповідного спростування у наступному номері газети».

У свою чергу ми також просимо вас, все ж таки взяти до рук Закон «Про пресу» і уважно прочитати Статтю 42, де сказано, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

…4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Третє – ви пишете: «у разі незадоволення даної вимоги протягом 5 днів, я вимушений буду звернутися до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди». З приводу цієї профанації (неуцьке перекручування) радимо відкрити Статтю 37 згаданого закону, де йдеться, що редакція зобов’язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови. Проте, нагадуємо пане Сільваші, рядки зі статті 37 є доречними за обставин, коли вимога не суперечить сказаному у статті 42.

І на завершення: редакція вдячна автору за відстеження подій саме через «Трибуну». Продовжуйте в тому ж дусі і, впевнені, ви почерпнете для себе ще багато цікавого та повчального. А ми радо проводитимемо «ликбез» (ліквідація безграмотності) для тих хто свого часу ігнорував вищу школу. Та найголовніше задарь.

«Трибуна»

admin