Сессия областного совета: карточки против закона

Полупустой сессионный зал настораживал: хватит ли карточек депутатов, чтоб сессия была легитимной? Карточек хватило – 48. А вот с их владельцами-депутатами – посложнее…

Сразу после «карточной» регистрации депутат Биркович потребовал провести регистрацию физическую – по его мнению, некоторыми карточками голосовали не сами депутаты, а другие лица, права на то не имеющие, поскольку пункт 9.8. Регламента работы обласного совета V созыва трактует однозначно: «Голосування на пленарних засіданнях здійснюється депутатами ради виключно особисто. Рішення, прийняті з порушенням цієї процедури, вважаються нечинними».

Председательствующий на заседании председатель облсовета М.Кичковский требование депутата игнорирует.

Но дальше – больше. Депутаты поднимают другой вопрос – о том, что прокуратура вынесла протест на решение предыдущей сессии о регистрации трех депутатов от «Нашей Украины» взамен «написавших заявления о сложении полномочий». Председательствующий М.Кичковский пытается ввести депутатов в заблуждение – да, мол, был какой-то прокурорский протест, но он касался не областного совета, а областной избирательной комиссии, куда он этот протест и перенаправил.

Часть депутатов предлагала Кичковскому верить, другая часть – решила проверить. Есть же в числе приглашенных представитель прокуратуры? Есть. Так пусть и проинформирует, что к чему.

Представитель прокуратуры пришел и проинформировал. К их ведомству официально обратилась депутат Оксана Ткаченко – никакого заявления в территориальную избирательную комиссию она не писала, а посему депутатских полномочий её лишили без всяких на то оснований. Графологи провели экспертизу заявления в ТИК и установили: его писала не О.Ткаченко. А кто тогда? – вопрос к представителю прокуратуры. Именно это и устанавливают следователи в рамках уголовного дела, открытого по данному криминально наказуемому деянию – был ответ. А на время проведения следствия прокуратура области внесла ДВА ПРОТЕСТА. Один – адресованный теризбиркому, а второй – на решение областного совета № 1067 от 7 мая 2010 года, которым прекращены полномочия депутата областного совета Оксаны Ткаченко.

Яснее и понятнее не скажешь. Есть конкретный протест на конкретное решение областного совета. Закон обязывает областной совет рассмотреть этот протест в десятидневный срок и принять по нему решение. Но для БНУНСо-БЮТовского большинства в нынешнем депутатском корпусе, так следует понимать, закон – что дышло… Рассмотрение протеста прокуратуры даже не включили в повестку для – законопослушные депутаты оказались в меньшинстве.

Впрочем, это только «цветочки»…

Уполномоченный представитель фракции Партии регионов Иван Бушко обратил внимание и на другие нарушения законности, допущенные и допускаемые руководством нашего областного совета. В частности (цитируем официальный протест, зачитанный на заседании):

«Відповідно до пункту 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: «органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України». Прикро, однак аналіз нашої діяльності протягом останніх пленарних засідань свідчить, що ми забуваємо про цю законодавчо визначену вимогу.

Для прикладу. На минулій сесії ми, нібито у відповідності до абзацу третього статті 16 Регламенту роботи обласної ради V скликання, з голосу, без попереднього обговорення, внесли зміни до складу пос-тійних комісій. Однак це призвело до того, що ми порушили вимоги Положення про постійні комісії обласної ради, яке затверджено рішенням обласної ради від 08.06.2006 р. № 24. Зокрема, пункт 5 частини 1, в якому вказано, що «повноваження голови постійної комісії можуть бути припинені тільки за рішенням обласної ради». Згадайте, ми позбавили повноважень голів цих важливих органів ради взагалі без прийняття рішення!

Аналогічна ситуація склалася і при підготовці сьогоднішнього нашого засідання. Вчора, орієнтовно біля 12 години, обласна державна адміністрація отримує лист від голови обласної ради від 21.06.2010 р. № 01-16/274 про те, що на підставі вимог депутатських фракцій «Наша Україна» та Блок Юлії Тимошенко в обласній раді Михайло Михайлович приймає розпорядження від 21.06.2010 р. № 84/01-44, яким скликає сьогодні, 22.06.2010 р., позачергову 29 сесію обласної ради. Читаємо статтю 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

– пункт 7: «сесія обласної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови місцевої державної адміністрації»^

– пункт 12: «пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися постійними комісіями, депутатами, головою місцевої державної адміністрації, головою обласної ради».

Такі ж положення визначені і в пунктах 7.4 статті 7 та 8.2 статті 8 Регламенту роботи обласної ради.

Отже, шановний Михайле Михайловичу, хочу нагадати Вам, що ніякі депутатські фракції законних повноважень (вимог) щодо позачергового скликання сесій не мають.

В пункті 7.6 нашого Регламенту вказано, що «винятковість випадків визначається ініціатором скликання сесії і обумовлюється у розпорядженні про її скликання». Звертаю увагу, що жодного визначення винятковості, окрім назви питання порядку денного так званими «ініціаторами» проведення сьогоднішньої сесії Вами не вказано.

Наступне. У вказаному вчорашньому листі голова обласної ради, цитую: «просить голову обласної державної адміністрації доручити відповідним управлінням та структурним підрозділам підготувати матеріали на розгляд пленарного засідання та визначити доповідачів із зазначених питань». Вибачте, але пунктом 8.1 статті 8 Регламенту чітко визначено, що «пропозиції про скликання сесії обласної ради, вмотивовані і підписані ініціаторами, подаються голові обласної ради із зазначенням питань та проектами документів, розгляд яких пропонується». Отже, ініціатори подають на розгляд депутатів обласної ради увесь пакет необхідних документів.

Ви можете мені заперечити і дати відповідь, що, мовляв, пленарне засідання скликано не фракціями, а за підписами 30 депутатів. Однак, тоді ми також маємо керуватися пунктом 8.8 статті 8 Регламенту: «подання депутатів чи груп та фракцій, які стосуються певних питань порядку денного чергової сесії, вносяться голові ради у письмовій формі не пізніше як за 1 день до проведення засідання президії ради». Засідання президії ради 21.06.2010 р. не проводилося (принаймні нас, трьох членів президії – мене, Олега Адамчука та Василя Швардака ніхто на засідання не запрошував). А отже слід керуватися вказаним пунктом 8.8 про те, що «пропозиції повинні відповідати вимогам Регламенту щодо підготовки питань до розгляду на пленарному засіданні ради. Подання, що надійшли несвоєчасно, розглядаються на наступній сесії»…

Тобто, ми бачимо, що ніякої нагальної потреби у проведенні позачергової сесії обласної ради не було. «Ініціаторам» добре відомо про ту щоденну копітку та фахову роботу, яку проводить у Солотвинському солеруднику обласна державна адміністрація спільно із науково-дослідними установами, міністерствами та відомствами. Япереконаний, що «ініціаторів» проведення позачергової сесії найбільше цікавить третє питання порядку денного – «Різне». Але ні мені, ні іншим моїм колегам – депутатам обласної ради, які не є ініціаторами проведення сесії не відомо, а що ми, знову, із порушенням законодавчо встановлених вимог, вирішуватимемо у різному.

Враховуючи сказане пропоную:

1. Привести роботу позачергової сесії обласної ради у відповідність до Регламенту роботи обласної ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

2. В майбутньому, при скликанні позачергової сесії з ініціативи однієї третини депутатів облради з переліком питань порядку денного надавати проекти рішень по кожному питанню сесії, як це і передбачено нашим Регламентом.

3. Враховуючи вищенаведене, вважаємо скликану сьогоднішню позачергову сесію Закарпатської обласної ради нелегітимною».

Цитата закончена – вопросы остались. Самый главный: как в таких условиях можно было продолжать работу сессии? Нарушение процедуры созыва – это раз. Нарушение процедуры голосования («за себя и за того парня») – это два. Отсутствие кворума (прокуратура опротестовала решение относительно трёх новых депутатов, а 48 – 3 = 45, т. е. ровно половина депутатов, а для кворума надо минимум 45 + 1) – это три.

Но руководство областного совета, поддерживаемое упомянутым выше БНУНСо-БЮТовским большинством упорно гнёт своё: сессия легитимна, обстановка требует от нас немедленных и решительных действий…

Что ж, попробуем разобраться, какая «обстановка» и «каких немедленных и решительных действий» требует.

Ситуация на Солотвинском солеруднике? Так угрожающая ситуация, как это выяснилось в ходе обсуждения вопроса, начала складываться ещё в далёком 1998 г. И в «сессионным порядке» эту проблему не разрешить. Депутат Александр Солонтай напомнил, что предлагаемое для принятия решение чуть ли не один к одному повторяет аналогичное решение по Солотвину, принятое в 2008 г. Улучшилась после того ситуация? Отнюдь. Наоборот – ухудшилась. Потому что любое, даже самое распрекрасное решение-постановление – ничто без соответствующего финансирования. На решение солотвинских проблем нужны дополнительные миллионы и миллионы, которых в областном бюджете как не было, так и нет.

На это же обращали внимание и депутаты Иван Бушко, Иван Качур, Василий Швардак. Подключился и присутствовавший на сессии председатель облгосадминистрации Александр Ледида. Деньги, достаточные для успешного разрешения всех солотвинских проблем, могут появиться только в случае их целевого выделения правительством. Соответствующее обращение руководства области – уже в Кабмине. Как только средства будут выделены – так сразу и начнётся КОНКРЕТНАЯ РАБОТА, а пустое сотрясение воздуха в сессионном зале – никогда ничего не давало ранее, не даст и в будущем.

Но в данном вопросе, как, впрочем и во втором («Про заходи щодо ліквідації наслідків стихії та підтоплень в районах області») БНУНСо-БЮТовских депутатов отнюдь не дело интересовало, а возможность «попиариться». Один лишь момент, об очень многом говорящий.

Депутат от БНУНС пламенно предлагает НЕМЕДЛЕННО выделить каждому пострадавшему от стихии по 2 тысячи гривен. Ему возражают (не БЮТовцы, разумеется): чтобы выплачивать людям деньги, нужно внести соответствующие коррективы в областной бюджет, что в ходе этого заседания не представляется возможным. И тут звучит фраза: «Я же не предлагаю, чтоб мы сразу начинали выплачивать, я предлагаю лишь принять такое решение…» Улавливаете нюанс? На одном из местных Интернет-сайтов уже прочитал: по предложению депутата И.Б. пострадавшим закарпатцам выплатят по две тысячи гривен! Ура!!! Да нет… При всём сочувствии к пострадавшим вынужден заметить: деньги им в помощь могут быть выделены не ранее следующей сессии, когда будут внесены соответствующие изменения в расходную часть бюджета…

И тут мы подходим к главному – к пункту повестки дня, именуемому «Разное». Интрига висела в воздухе с самого начала (вспомните процитированное выше обращение к руководству совета уполномоченного представителя фракции Партии регионов Ивана Бушко). И вот…

Похоже, что весь этот сыр-бор затевался с одной единственной целью – сместить с должности председателя территориальной избирательной комиссии Владимира Прохорчука.

Кому и зачем это так срочно потребовалось? Кому – понятно сразу, тем БНУНСо-БЮТовцам, которые этот вопрос инициировали. Зачем? И с этим вопросом сложностей нет – уже на следующей неделе Верховной Радой может быть названа дата местных выборов. Самая реальная – 31 октября. «Пролетевшие» на президентских выборах начинают подготовку к «боям местного значения», а В.Прохорчук, видимо, «вышел из доверия».

А может и «не совсем вышел», но «обстановка требует». Во-первых, как мы уже упоминали, прокуратура плотно занялась обстоятельствами лишения полномочий Оксаны Ткаченко. Отсутствие легитимного председателя ТИК или новый человек на его месте позволяет оттянуть этот вопрос во времени. Как и другой вопрос, тоже немаловажный. 13 депутатов от фракции «Батькивщина», лишённые полномочий на прошлой сессии, направили аппеляцию в Высший административный суд Украины. А ну как тот их восстановит в правах? Не трудно спрогнозировать, что солидарно с БНУНСо-БЮТовцами они уже голосовать не будут. И что тогда? Прощай большинство, с таким трудом «склёпанное»?

Продумано было вроде бы всё. Кроме одного – дисциплины самих БНУНСо-БЮТовцев. Когда дошло дело до голосования, оказалось что карточек хватает, а вот людей…

Когда «взаимовыручка» имеет место где-то там, в глубине сессионного зала – ещё куда ни шло, можно списать на то, что «недоброжелателей подвело зрение». Но когда за столом президиума первый заместитель председателя областного совета, кроме своей, давит ещё и кнопку отсутствующего председателя – этого уже не скроешь. Тем более, когда это происходит под прицелом теле- и фотокамер…

Факт своего неголосования вскоре подтвердил и сам господин председатель М.Кичковский, который появился за столом и публично извинился за отсутствие в зале по причине важного телефонного разговора с Киевом. А на табло для голосования светилась цифра 46… За минусом отсутствовавшего господина Кичковского – 45… На табло в таких случаях высвечивается «Решение не принято»…

В начале материала мы спрашивали: состоялась ли сессия областного совета? Читателю – думать. А прокуратуре – решать…



Владимир Кривошапко

Газета «Европа-Центр»

clipnews