Свобода слова по-украински

Почему? А давайте посмотрим, так сказать, в корень? Как говорится, если звёзды зажигаются, значит это кому-то нужно. Почему вообще стали так популярны на телевидении передачи, формат которых – беседы с видными политиками? Общеизвестно, что существование на телевидении любого долгоиграющего проекта – это совпадение интересов телеканала и значительной части аудитории. В чём интерес телеканала? В программе, которая будет стабильно «притягивать» к экрану достаточное количество зрителей. Достаточное для чего? Для того, чтобы к этой программе проявили интерес рекламодатели. Всё просто, как апельсин.

В чём интерес телевизионной аудитории? То есть нас с вами, уважаемые зрители? А вот тут однозначного ответа нет. Потому как кому-то просто хочется быть в курсе того, из кого же сегодня состоит наш нынешний политический «бомонд». Кто-то просто наблюдает за этим, как за тараканьими бегами, то есть развлекается самым натуральным образом, а кто-то наивно полагает, что, слушая высказывания политиков, сможет узнать, кто же из них на самом деле обеспокоен судьбой народа нашей много страдальной страны…

И вот тут есть один очень интересный момент. Объективную информацию в подобных «шоу» чаще всего зрители получают не от приглашённых политиков, а от ведущих программы или от нейтральных гостей – журналистов, хроникёров, социологов и прочих. Потому как не раз уже бывали ситуации, когда свои же слова, высказанные на конкретной программе, политик опровергал в одной из последующих программ, ссылаясь на то, что его «не так поняли». И вот тут и «зарыта собака» предпочтения того или иного эфира. Потому в подобных передачах на разных каналах предполагается разный формат общения в эфире. В одних программах условия организаторов – это возможность высказаться на протяжении какого-то времени, когда тебя никто не может перебить, как бы ему этого не хотелось, а уж потом возможность подискутировать, в других программах такой возможности нет.

Следовательно, те, кто привык «давить» собеседников словесным потоком, «тянуть одеяло на себя», во чтобы бы то ни стало, стремясь убедить собеседников в своей правоте, невзирая на правила приличия, либо вообще не посещают «справедливые» эфиры, либо делают это крайне редко. Те же, кто привык вести цивилизованную беседу, и дискутировать, оставаясь в рамках приличия, как раз такие эфиры любят. Это стало особенно заметно, когда некоторые каналы изменили по ходу сезона свой формат вещания. Изменился и персональный состав тех, кто посещал их достаточно часто.

Какой вывод можно сделать из таких процессов? К сожалению, зритель получает совсем не то, что ему хотелось бы. Политики приходят на подобные эфиры совсем не для того, чтобы донести до зрителя объективную информацию. Нет! Они приходят для того, чтобы убедить избирателя в том, что его политическая сила или даже он лично прав во всём, а его оппоненты – нет! Причём для этого в ход идёт всё – переход на крик, перебивание собеседника, нежелание отвечать на конкретный вопрос, даже если он задаётся повторно, просто хамское отношение к собеседникам. Иногда создаётся такое впечатление, что представители одной политической силы вообще возмущаются тем, что их пытаются втиснуть в какие-то рамки! Даже если эти рамки – формат той передачи, на которую их пригласили.

К огромному сожалению, приходится констатировать, что происходит подобное во многом потому, что депутаты в нашей стране имеют, мягко говоря, особый статус – депутатскую неприкосновенность. То есть депутат, придя на телеэфир, может вести себя как угодно: орать, оскорблять всех, даже ведущих программы, при этом быть уверенным в собственной безнаказанности. Его даже вывести из студии владельцы телекомпании не могут, потому что за это статья! Вот такая история.

Что и говорить, несколько лет назад появившийся термин «свобода слова», который начался на канале Ай-Си-Ти-Ви, очень быстро был воспринят маркетологами каналов как очень выигрышный проект, который гарантирует высокие рейтинги. Как результат – теперь практически любой канал имеет свою «свободу». Со своим ведущим, своим форматом. В принципе, это не так плохо, поскольку есть у телезрителя возможность выбора. Но повторюсь, настораживает тот факт, что при этом налицо избирательность некоторых каналов в выборе гостей. В чём тут дело, сказать трудно. То ли в политических предпочтениях тех на канале, кто принимает решение, то ли в величине «от
ступных», которые платит тот, кто хочет в этот эфир попасть. Что хуже, даже сказать трудно.

Однако когда государственный деятель игнорирует приглашение одного канала, а другой, пользуясь своим служебным положением, использует «на полную катушку», это, мягко говоря, огорчает. А как же равные права? Как кандидатов в Президенты, так и нас, зрителей?

Что из этого следует? Избирательная кампания закончилась, а вот проблема остаётся. И она будет оставаться, пока у депутатов не появится страх. Страх, что за хамство, ложь, неуважение к пригласившим тебя на эфир авторам передачи придётся отвечать. Как этого добиться – это уже другой вопрос, но отвечать на него нам необходимо…

Александр Бойко

admin