Мукачівський замок відібрали від сім’ї Балог

Враховуючи
нинішню політичну кон’юнктуру, відкладати рекомендації Верховної Ради
«під сукно» Кабмін не буде, а після створення державного
історико-архітектурного заповідника Балогам доведеться забути про
оренду «Паланку» назавжди. Хоча випускати з рук такий привабливий
об’єкт їм дуже не хотілося. Напередодні внесення проекту постанови на
голосування мер Мукачева З. Лендєл навіть надіслав кожному народному
депутатові листа, в якому просив не порушувати прав громади Мукачева,
не передавати замок із комунальної власності в державну й не
підтримувати Постанову Верховної Ради «Про заходи щодо збереження
пам’ятки культурної спадщини замку «Паланок». Однак реакція
парламентарів, можна сказати, була визначена наперед. Проект постанови
було внесено в березні цього року представниками трьох найбільших
парламентських фракцій: Г. Герман (ПР), М. Томенком та М. Косовим
(БЮТ), І. Геращенко (НУ—НС), тому щодо результатів голосування ніяких
сумнівів бути не могло. «За» проголосували 336 із 432 зареєстрованих у
залі депутатів. Більше половини голосів віддали фракції ПР і НУ—НС,
практично в повному складі (за невеликим винятком) «за» проголосували
БЮТ, КПУ і Блок Литвина. Жодного голосу «проти» постанови не виявилося,
навіть представники Балогівського «ЄЦу» або просто не брали участі в
голосуванні, або взагалі були відсутні в залі. Згодом двоюрідний брат
В. Балоги В. Петьовка прокоментував рішення Верховної Ради так: «Замок
«Паланок» уже чотири роки не дає спокійно спати народним депутатам Г.
Москалю та М. Томенку. Передавати у власність держави архітектурну
споруду можна лише за умови одночасного виділення коштів хоча б на її
підтримку в належному стані. Якщо ж коштів не передбачено — це фактично
крок до її руйнації. Тому сьогоднішнє рішення Верховної Ради є нічим
іншим, як намаганням вставити палиці в колеса громаді Мукачева».
Напевно, повернувшись до Мукачева, В. Петьовка візьметься переконувати
городян, що надати замку привабливого вигляду за міські й обласні
кошти, затим оголосити конкурс на його довгострокову оренду, грубо
«відшити» потенційних конкурентів, кулуарно і з порушеннями через ручну
міськраду віддати одну з найкращих перлин Закарпаття власній дружині, а
також дружинам В. Балоги та голови Мукачівської РДА І. Токаря (так, щоб
про це не знали навіть міські депутати) й платити за оренду в бюджет
міста щомісяця «цілих» чотири тисячі гривень — це і є найсправжнісінькі
інтереси громади Мукачева. Що ж до «фактичного кроку до руйнації», то
хочеться нагадати, що за свою довгу історію «Паланок» пережив і не такі
«лихоліття». Встояв і перед навалою Балог.

ОСЬ ЯК ПРОКОМЕНТУВАЛА ПАРЛАМЕНТСЬКУ ПОСТАНОВУ ЇЇ СПІВАВТОР ІРИНА ГЕРАЩЕНКО:

— Ще два місяці тому, коли ЗМІ привернули увагу на непрозорість
процедури щодо оренди «Паланку» і результати конкурсу було скасовано,
всі депутати Верховної Ради отримали абсолютно дивного за змістом листа
від Мукачівського міського голови п. Лендєла. Він, по-перше, некоректно
висловився, що через народних депутатів М. Томенка й

Г. Москаля інвестор відмовився від оренди, в результаті чого замок
потерпає, по-друге, звернувся до народних депутатів із проханням разом
із бізнесовими колами взяти участь в оренді «Паланку». Ви можете уявити
подібні листи до парламентарів у цивілізованому світі? Це був би
скандал, таке неможливе в жодній європейській країні. Я була шокована
змістом звернення і написала п. Лендєлу відповідь, де висловила жаль,
що міський голова європейського міста не знає, що завдання народних
депутатів — не брати участь в оренді чи приватизації, не боротися за
ласі шматки, не займатися бізнесом, а в сфері культури підтримувати
пам’ятки історії через відповідну державну політику. Фактично в своєму
листі п. Лендєл визнав безпорадність Мукачева в утриманні замку, і ми
не могли не відреагувати на це. Тому й була розроблена відповідна
постанова. І уряд, і Міністерство культури у відповідь на рішення
парламенту має чітко розписати джерела фінансування на утримання замку.
Насправді державне володіння «Паланком» не значить, що його не можна
видавати в оренду, наприклад, під виставки чи якісь інші
культурно-мистецькі заходи. Можна назвати десятки подібних прикладів і
в нас, і за кордоном, але це має проводитися цивілізовано, за
виписаними правилами і приносити користь як самому замку, так і міській
громаді
. Хочу сказати, що я — європейська людина, яка не проти того,
щоб замки передавалися в оренду чи навіть перебували в приватній
власності, як в інших країнах. Але вибачте, ми маємо сказати про кілька
принципових речей. Перше — прозорість будь-якої процедури. Друге —
відокремлення влади від бізнесу. Думаю, Мукачівський міський голова має
знати це гасло

В. Ющенка.

— Наскільки реально, що держава зможе підтримати фінансово такий об’єкт, враховуючи економічну кризу?

— По-перше, «Паланок» перебуває в дуже непоганому, порівняно з іншими
замками України, стані. По-друге, держава зобов’язана виділяти таким
об’єктам кошти. Мене дивує нинішня політика гігантоманії, коли все
вкладається в один комплекс, а до малих об’єктів на місцях нічого не
доходить. Це дуже неправильно. Ми днями обговорювали цю тему з
М.Томенком — будемо дуже уважно вивчати пропозиції уряду щодо джерел
фінансування на утримання «Паланку». Можливостей для цього чимало. Не
хочемо нав’язувати свою думку Кабміну, а чекатимемо його пропозицій. Ми
відкриті для діалогу…

Одним словом, ухвала постанови щодо Мукачівського замку — яскраве
свідчення того, що цинічна спроба заволодіння дуже привабливим об’єктом
кількома «панами» з-під Мукачева здатна викликати адекватну реакцію
нагорі й навіть об’єднати полярні політичні сили.

Володимир Мартин

А ось як голосували за постанову щодо «Паланку» закарпатські депутати:

Партія регіонів

Е. Матвійчук — «за», С. Мошак — не голосував

Блок Юлії Тимошенко

О. Кеменяш — не голосував

«Наша Україна — Народна самооборона»

С. Аржевітін — «за», І. Кріль — відсутній

В. Петьовка — не голосував

РІО

admin